|
 |
 |
 |
|
 |
|
|
||||
|
09 марта 2018 г. |
|
|
|
|
|
Часть 8. Перейти к начальной странице статьи |
|
|
|
|
|||||||||
Два алгоритма организации работ Сегодня, по прошествии нескольких лет, можно уже вполне определённо говорить о том, что ОКР "Платформа-О" завершится неудачей: не только указанные сроки не были выдержаны, но до сих пор "КАМАЗом" не созданы образцы, соответствующие требованиям Заказчика. Вдумчивый читатель, который следит за публикациями по данной теме, подумает о том, что автор статьи в очередной раз станет в доказательство утверждения приводить технические доводы. Да, с технической стороной возникли неразрешимые проблемы (об этом будет рассказано в следующих частях статьи), но причины возникновения технических проблем и причины провала работ в целом кроются в первую очередь в неверной организации работ, и на этом следует остановиться подробнее. Ещё перед началом выполнения указанной ОКР руководители работы выбирали алгоритм её проведения. Наиболее важная часть выполняемых работ заключалась в разработке КТЭО, так как изначально предполагалось создать семейство СКШТ с нетрадиционными техническими решениями, включающими ЭМТ. На "КАМАЗе" рассматривали два варианта: либо следовало выбрать единственного исполнителя с наилучшими предложениями (предполагалось, что этот исполнитель проведёт разработку КТЭО для всех трёх образцов ВМП), либо следовало определить несколько независимых разработчиков, каждый из которых разработает КТЭО для конкретного образца ВМП. Этот факт ещё раз доказывает, что на этапе НИР "Платформа" не было всесторонних экспертных оценок - анализ технических предложений предлагалось сделать на этапе ОКР. У обоих вариантов были свои достоинства и недостатки. Единственным недостатком первого варианта организаторы работ отметили опасность форс-мажора (например, на случай финансового кризиса). И такая опасность действительно существовала: например, уже в ходе выполнения НИР "Платформа" один из ключевых соисполнителей (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") находился в стадии банкротства. Во времена СССР такого рода форс-мажоры были в принципе невозможны - при Сталине только за попытку вредительства можно было надолго отправиться в места не столь отдалённые. Ныне "оборонка" на своём горьком опыте познала все гримасы капитализма. Практика неоднократно доказывала, что чаще всего банкротство - это способ решить не столько производственные и/или научно-технические проблемы, сколько передвинуть финансовые проблемы в иную плоскость. Учтём, что ОАО "КАМАЗ" входит в Государственный концерн "Ростех", а этот концерн как раз и был создан для того, чтобы объединить предприятия ОПК. Проблему банкротства любого завода ОПК можно и нужно решать таким образом, чтобы сохранить и коллектив, и производство, и научно-технические заделы - было бы только желание (как правило, создаётся новое юридическое лицо, которое не обременено финансовыми долгами и продолжает выполнять прежнюю работу на тех же производственных площадях с тем же трудовым коллективом). Дальнейшая практика выполнения ОКР "Платформа-О" показала, что деятельность руководителей этой работы со стороны "головника" не всегда была направлена на то, чтобы выбрать соисполнителя, предлагавшего наилучшие технические решения. Достоинством первого варианта (при правильной организации работ) был короткий путь к решению поставленной государством задачи, причём с наименьшими затратами времени и финансов. В итоге был выбран второй вариант алгоритма проведения работ. Целью этого варианта являлась возможность отработки разных конструкций, приобретение необходимого опыта и рабочей конструкторской документации, получение результатов в ходе заводских испытаний КТЭО и образцов СКШТ и последующий отбор соисполнителя для изготовления опытных образцов, которые планировалось представить на Государственные испытания. Одним из преимуществ была определённая защищённость от форс-мажора (действительно, представляется крайне маловероятным, что одновременно три соисполнителя прекратят свою деятельность), и именно это руководители работ отметили в качестве преимуществ варианта номер два. После распада СССР умами людей стала править страсть к обогащению, а реализация второго варианта вела к резкому увеличению расходов. При этом не было гарантии, что не обанкротится разработчик, предложивший лучшее техническое решение - значит уже на этом этапе была угроза, что возможно придётся довольствоваться худшими решениями (хотя ни один соисполнитель ОКР не обанкротился, "головник" после предварительных испытаний выбрал не самую лучшую кооперацию разработчиков КТЭО). Следует заметить, что в ходе выполнения "Платформы-О" практика разработки составных частей в ОКР по созданию финальных изделий показала свою несостоятельность. Недостатком второго варианта алгоритма работы было наличие трёх разных КТЭО при недостатке людей в подразделении Главного конструктора по новым проектам НТЦ "КАМАЗа". Комплекты электропривода и генератора нужно было бы изготовить вместо трёх КТЭО для того, чтобы по второму варианту выбрать лучшего исполнителя КТЭО - то есть свести в итоге работы к алгоритму номер один. Это мнение коллектива подразделения Главного конструктора по новым проектам НТЦ "КАМАЗа". Достоинство - бюджетный вариант определения лучшего технического решения по комплектам в отдельности, то есть деньги государства были бы потрачены более рачительно. Недостатком в таком решении является то, что проверка работы системы в целом остаётся нерешённой - это риск "головника" и проверка правильности выбора "КАМАЗом" того самого единственного компетентного и честного исполнителя. Частично недостаток можно было бы нивелировать, если на работу было бы нанято большее количество высококвалифицированных специалистов для ведения работ одновременно с несколькими соисполнителями, а для этого необходимо иметь соответствующий фонд заработной платы. Впоследствии в подразделении Главного конструктора по новым проектам был жуткий дефицит специалистов, и этот кадровый "голод" превратил работу в постоянную гонку, которая не позволяла конструкторам вникать в суть проблем, чтобы хотя бы понимать каким образом и насколько глубоко влияет на тактико-технические характеристики СКШТ тот или иной параметр изделий КТЭО (позже это также не лучшим образом отразилось на характеристиках изготовленных образцов шасси и тягачей). Данный недостаток следует полностью отнести к жадности руководителей ОКР. Указанными выше просчётами выбора алгоритма работы руководители ОКР не ограничились: был заменён основной соисполнитель. Напомню, что в ходе НИР "Платформа" основным соисполнителем был Научно-производственный центр "Специальное машиностроение" (НПЦ СМ) МГТУ им. Баумана. Для ОКР в качестве основного соисполнителя привлекли уже сам прославленный ВУЗ (ФГБОУ ВПО МГТУ им. Баумана), и это также сыграло отрицательную роль - от работ был отстранён НПЦ СМ, который предложил и обосновал идеологию конструкции (в том числе схему "мотор-колесо") для СКШТ ещё в ходе предшествовавших НИР. В итоге на этапе ОКР теоретическим обоснованием занялись люди, которые со стороны "Бауманки" ранее напрямую не участвовали ни в НИР "Бальзамин" (об этой работе кратко было рассказано в первой части статьи), ни в НИР "Платформа". Вновь подключенные научные сотрудники не понимали всех тонкостей задачи и не знали о возникших в ходе НИР проблемах. Вполне уместен вопрос - а куда же смотрели военпреды? Ответ прост: с приходом к руководству Министерством обороны А. Э. Сердюкова на предприятиях промышленности началось уничтожение института военных представителей. Полномочия военпредов постепенно сокращались, им было не рекомендовано контролировать расходование денежных средств и ценообразование, а в дальнейшем и контроль качества разработки и производства ВАТ снизился до уровня "ниже плинтуса". И хотя Представители Заказчика понимали пагубность принимаемых руководством МО РФ решений (всё это также шло под лозунгом экономии днежных средств), кардинально изменить ситуацию они не могли - управление в ВС РФ осуществляется на принципах единоначалия, поэтому достаточно во главе военного ведомства поставить некомпетентного руководителя чтобы развалить систему. Однако рядовых специалистов подразделения Главного конструктора по новым проектам НТЦ "КАМАЗа" в эти "интриги" не посвещали - в то время люди верили в успех, даже несмотря на вопиющие безобразия в текущей работе: ещё в ходе НИР стала привычной задержка на работе допоздна, инженеров направляли на участок сборки шасси в качестве обычных рабочих, инструмент и спецодежду при этом не выдавали (проблема со спецодеждой была решена позже, когда в рамках ОКР собирали опытные образцы первой партии). Конструкторский коллектив подразделения в целом сложился только ближе к концу 2011 г., и вновь вливавшимся специалистам нужно было время хотя бы на то, чтобы получить базовые навыки работы с незнакомой ранее системой автоматизированного проектирования. Руководители пытались подгонять темп работ, и, как уже было сказано выше, работа превратилась в гонку для обеспечения сборки опытных образцов в срок. Соблюдение сроков было очень нужно руководителям ОКР, чтобы их не наказали за срыв сроков и чтобы к ним не было неудобных вопросов от комплаенс-службы "КАМАЗа". В результате была постоянная нервотрёпка, которая только усугубляла оптимальность принимаемых технических решений и качество изготавливаемых образцов. |
|
|||||||||||
|
© Copyright 1997,2020 "Автомобильный каталог" www.autocatalogue.ru Все права защищены. Условия использования материалов сайта WWW-дизайн © Copyright 1997,2020 "Мультимедиа техника"
|