Отменить промилле мешают две причины

Всего через месяц, а может и раньше, российских водителей ожидают тревожные перемены. В марте Госдума рассмотрит пакет законопроектов, направленных на устрожение ответственности для автомобилистов. Прежде всего, речь пойдет о пресловутом «ноле промилле».

Корреспондент Autonews.ru, посетивший организованный «Комсомольской правдой» круглый стол на тему «Нужно ли водителям возвращать разрешенные промилле?», убедился, что накануне генерального сражения в стане защитников допустимой нормы алкоголя в крови царят разногласия и неопределенность.

Представителей прессы на мероприятии собралось примерно столько же, сколько и экспертов – явный признак того, что тема выдохлась и зашла в тупик. Некоторые эксперты, высказав свое мнение, покидали зал, не дожидаясь вопросов журналистов. Да и какие, собственно, вопросы? Аргументы «за» промилле давно изложены и всем известны, как и доводы «против».

Что-то новое мог бы сказать только заместитель председателя комитета Государственной Думы по собственности Антон Беляков, который перехватил эстафетную палочку законодательной гонки, внеся на рассмотрение парламента вопрос о возврате 0,2 промилле (на данный момент это единственный законопроект, предусматривающий отказ от «ноля»). Но он не спешил раскрывать карты.

«Есть определенные вещи, которые я готов обсуждать. Но, будучи прагматиком, я не хотел бы преждевременно сбрасывать пелену со всего», - заявил он.

«Законопроект, который я внес на рассмотрение – в его соавторы вошли представители ЛДПР, КПРФ, мои коллеги по «Справедливой России» и ряд видных деятелей «Единой России». В том числе, Вячеслав Лысаков, руководитель «Народного фронта». То есть, это законопроект четырех фракций. Я не скрываю возможности того, что через какое-то время число соавторов превысит половину мест в зале, что будет обозначать определенные перспективы его принятия. У меня существуют на этот счет определенные договоренности, давайте наберемся терпения и посмотрим, что произойдет», - добавил депутат.

«К сожалению, во многом принятие законопроекта определяется лоббизмом и административными ресурсами, - подчеркнул Беляков. – Правительство, во главе с председателем Дмитрием Медведевым, чья позиция по промилле известна, может не победить только из-за двух причин: большого количества парламентариев и позиции президента. Дальше я, с вашего позволения, пояснять не буду».

Это прозвучало интригующе, учитывая слухи о том, что «нулевой» законопроект главы комитета Госдумы по безопасности Ирины Яровой, неожиданно отправленный на доработку буквально за несколько дней до рассмотрения, был остановлен «на самом верху».

Увесистым камнем в огород сторонников «не-ноля» стало выступление психиатра-нарколога «Института профилактики»Александра Ковтуна – наверное, единственного из приглашенных экспертов, кто действительно профессионально занимается проблемой пьянства за рулем. Он упрекнул общественников в «эмпирическом», бездоказательном подходе к вопросу.

«Все это эмпирически, научных методов оценки данного вопроса не существует, - отметил Ковтун. – Позиция Медведева, между тем, вполне логична. Когда действовала норма в 0,3 промилле, многие водители понимали ее так, что можно выпить накануне или в течение дня – и за пару часов алкоголь выветрится. То есть, они предполагали, что выветрится. Теперь же, при ноле, никто не думает, что можно выпить хоть чуть-чуть и не попасться при проверке».

Врач-нарколог также заявил, что страхи автомобилистов лишиться прав без причин сильно преувеличены. По его словам, проведенная по всем правилам процедура медосвидетельствования исключает возможность ошибки. Например, остаточный алкоголь в ротовой полости (скажем, после кефира или кваса) легко вымывается банальным полосканием; а обнаружение используемыми приборами эндогенного алкоголя – из области «умозрительного».

«Если правильно соблюдать процедуру освидетельствования, то невиновный никогда не будет привлечен к ответственности. В человеческом организме происходит процесс элиминации алкоголя. То есть, пойманный на 0,2-0,3 промилле еще полчаса назад имел этих промилле гораздо больше. Я часто наблюдаю это, когда людей привозят на освидетельствование. Показания экспертизы разнятся с данными алкотестеров. На экспертизе промилле всегда меньше – разница возникает за счет испарившегося по дороге спирта. То есть, можно предположить, что изначальночеловек сел за руль с существенным превышением», - заявил Ковтун.

Впрочем, врач выразил обеспокоенность тем, что конкурентная борьба межу производителями алкотестеров приводит к жульническому занижению погрешности, прописанной в документации: «Удивительно, но факт, что немецкие алктестеры Drager 6810, очень качественные, имеют погрешность 0,48 миллиграммов на один литр, а отечественные производители пишут 0,20. Вдвое меньше, чем у немцев или японцев. На мой взгляд, это не отражает действительности».

«Одна из возможных процедур, чтобы гарантированно избежать ошибки - разрешить водителям по личному заявлению просить отобрать у них мочу в рамках проведения освидетельствования. В моче алкоголь держится долго и выводится только после нескольких мочеиспусканий – даже тогда, когда в выдыхаемом воздухе его уже нет. Это подтвердит или опровергнет показание алкометра. Это один из путей совершенствования медосвидетельствоания, чтобы результат нельзя было оспорить. При должном проведении всех процедур ошибки исключены», - подчеркнул врач.

Такая постановка вопроса возмутила координатора «Синих Ведерок» Петра Шкуматова: «Я смотрю на происходящее здесь, и у меня возникает чувство, какого-то… Мы что - обсуждаем, как доказать, что белое – это белое? Это полный абсурд».

«При чем тут остатки кваса, при чем тут все это? Давайте все-таки говорить о том, что есть состояние алкогольного опьянения, которое выражается в потере реакции на происходящее. Статистически установлено, - например, в Германии проводились исследования, - что 0,5 промилле ничем не отличается от 0 промилле. По статистике аварий это установлено. Ни в одной стране мира такие вопросы и на таком уровне, который мы сейчас обсуждаем – можно ли квас, можно ли кефир или банан – даже не стоят. Я, например, еду и демонстративно пью квас за рулем».

«Из синего ведерка?», - полюбопытствовал Антон Беляков.

«Нет, из банки, - парировал Шкуматов. - И пусть меня лишают прав за банку кваса. Не вопрос. Но я считаю, что это абсолютно антинаучная дискуссия».

Иезуитское, но любопытное решение проблемы предложил член координационного совета Федерации автовладельцев России Сергей Канаев. По его мнению, в законе ноль можно и оставить, но прописать допустимую погрешность для всех алкотестеров - 0,2 промилле.

«Речь идет о политической воле, но эта политическая воля пудрит нам мозги. И может продолжать это делать еще много лет. Мы третий год обсуждаем тему промилле. Если господин Медведев так уж убежден, что нужна норма в 0 промилле - то, пусть она остается. Зачем с ними вообще биться? Только давайте введем погрешность приборов – 0,2 промилле и все, вопрос закрыт», - предложил Канаев.

Грядущее ужесточение автомобильного законодательства касается не только пьянства за рулем. Об этом собравшимся напомнил председатель «Союза пешеходов» Владимир Соколов, которому Беляков не преминул заметить, что «впервые слышит о такой организации».

«Значит, этот день прошел для вас не зря», - невозмутимо ответил Соколов и продолжил:«Мы подходим с нейтральных позиций. Но пешеходы, как никто, страдают от пьяных водителей. По официальной статистике 2011 года 8,6% случаев с пострадавшими пешеходами происходят по вине нетрезвых автомобилистов. И около 20% из них покидают место ДТП. А наказание за такое убийство – 2-3 года условно или колония-поселение, где нужно отмечаться раз в неделю, а где ты проводишь остальное время – никто не следит».

«Это исключительно мягкое наказание. Особенно если учесть, что на виновных часто распространяется статья о «Примирении сторон». С кем примиряется автомобилист, убивший пешехода – не ясно», - отметил председатель «Союза пешеходов».

По его мнению, ответственность для водителей должна быть усилена. Что же касается промилле, то необходим такой порог, который бы соответствовал погрешностям измерительных приборов. «Но не так, чтобы человек мог выпивать накануне», - подчеркнул Соколов.

Отметим, что во время круглого стола ведущий провел эксперимент – выпил стакан кефира, а минут через двадцать проверил себя при помощи алктотестера. Прибор показал ноль, но это совсем не заинтересовало экспертов, которые в пылу дискуссии едва обратили внимание на проведенный опыт. «Индивидуальная особенность организма», - отмахнулись они.

Адрес новости: http://www.autonews.ru/autobusiness/news.s...3/02/27/1751402